OOK mittenradikalen, nu skall jag vara mycket klar.
Ett: Breivik har ingen näring för sina hämndmotiv mot samhället. Han är en våldsam, extremistisk stolle. Inte ett dugg bättre än Usama bin Laden. Även Usama kunde dra upp svepskäl som åtminstone låter plausibla, som att västvärlden stödjer och ser mellan fingrarna med att arabvärlden behärskas av usla despoter. Sedan att hans tänkta samhällsordning skulle vara ännu värre visar bara hur han perverterar ett argument som när andra framför det skulle ha en poäng. Vad har Breivik för motiv? Han lever i ett världens absolut rikaste, mest välmående, demokratiska och socialt högstående länder, enligt alla parametrar som alls låter sig mätas. De olidiga kval som han menar motiverar att man begår ett bestialiskt dåd av den dyp han utfört Existerar inte. Det där snacket är motiverat på ungefär samma nivå som om jag skulle mörda våra landsmän för att jorden är platt. Det är den inte. Punkt.
Två. Jag har stött på fenomenet ”som Fan läser bibeln” rätt ofta när jag talar med religiöst anstuckna människor. Men det här var intressant variant. INGENSTANS i det där klippet säger Reinfeldt, eller ens antyder, att det är legitimt med våld mot Sverigedemokrater. Det krävs en närmast stollig omtolkning för att få det till det. Vad han säger är, och jag citerar

”Jag tycker all form av hot och väld är förkastligt i det svenska samhället och skall beivras.
Så att jag vill vara tydlig på den punkten. Samtidigt vill jag också påpeka en annan sak.
Den som driver upp vi-och-de-tänkande och grundar sig på främlingsfientliga uppfattningar
skall inte vara förvånad,
när detta i grunden väldigt hatfulla sätt att se på relationen mellan människor också leder till,
att det blir mer våld, mer hot i det öppna samhället.”

Det där är närmast en truism. Citatet måste dock ses i sin helhet. Det är inte värdeneutralt – och varför skulle det? Reinfeldt är således motståndare till en retorik som pekar ut grupper av människor som i grunden annorlunda och klandervärda med en slagsida åt att det är främmande människor som får bära den negativa rollen. Det är detta som menas med främlingsfientlighet eller xenofobi.
När graden av antagonism ökar i samhället riskerar den sammanlagda våldsmängden i samhället att stiga. Reinfeldt menar, och däri har han rätt, att den retorik som xenofoba rörelser som bland annat Sverigedemokraterna står för sätter samhällsgrupper mot varandra på ett sätt som ökar våldsbenägenheten, en våldsbenägenhet som kan träffa vem som helst. Därför skall de inte bli förvånade att när våldsbelägenheten stiger, drabbar den också dem. Det är ett påstående som kommer så nära objektivt som det går i dessa sammanhang. Sverigedemokraterna borde inte vara förvånade, om de inte är dumhuvuden. Många av deras aktiva har själva, ska vi säga… varit i klammeri med rättvisan för hot, våld och trakasserier av meningsmotståndare. Även detta är ovedersägligt.
Det som verkar klia dig är att Reinfeldt har mage att peka på detta svårinvändingsbara samband i ett läge där Sverigedemokraterna utsattes för våld, vilket han fördömer, men samtidigt använder begrepp som är mindre smickrande för SDs självuppfattning, som ”främlingsfientlig”, och ”hatfyllt sätt att se på relationen mellan människor”. Well sorry om verkligheten skaver, men det är en korrekt beskrivning av den grundbult som underbygger Sverigedemokraternas människosyn. Och sambandet mellan detta och en ökad våldsnivå är väl belagt. Läs lite vetenskaplig litteratur istället för att bara kolla på Youtube-klipp. En av de mest citerade studierna är den uttömmande ”Isolation, Powerlessness and Violence – a Study of Attitudes and Participation in the Watts Riot” av Edward Ransford från 1968 eller varför inte ”Origins of Political Extremism: Mass Violence in the Twentieth Century and Beyond” av Magnus Midlarsky.
Ledsen – men här är jag inte ense med dig, inte alls. Jag finner Reinfeldts uttalande välavvägt och också, så vitt jag kan se, väl underbyggt av vår kunskap om våldsmekanismer. Och ”våld mot socialkonservativa?”. Ledsen att spräcka din bubbla men det är knappast en hederlig karaktäristik av SD. Socialkonservativa i en svensk kontext är snarare en benämning för Kristdemokraterna. Sverigedemokraterna är ett xenofobt högerparti. Försök lev med, eller försök ändra på det. Men så är det.

GillaGilla

Patrik.
Kunde inte bli tydligare? Men jag har för mig att Reinfeldt sa att allt hot och våld är förkastligt i det svenska samhället och skall beivras. Eller var det något jag drömde? Hur gör ni grabbar för att bara strunta i det ledet?

Med din logik om insikt i SD kan bara islamister i en salafistisk rörelse som känner den från in-och utsidan kritisera dess idéer. Eller påven eller en kardinal avböja all kritik av katolska krykan med att de känner rörelsen ”ut och in”. Ursäkta om jag spräcker dina illusioner men jag hävdar att ni har fel. Det är ett vanligt logiskt felslut som kallas ”argumentet från Auktoritet”. Istället för att argumenterna på riktigt och ge belagda exempel på vilket kosmopolitiskt, framåtsträvande, våldshatande parti genomsyrat av universalistiska idéer om alla människors lika värde och rättigheter ni är, så blåser du upp dig och säger ”JAG vet minsann precis hur SD är”. Yeah right. Om du inte sympatiserar med deras osmakliga sidor ser du det du vill se, och är upprörd att jag har mage att uppfatta hur ni ter er utifrån. Det är inte originellt, det får kritiker alltid höra. Jag tillåter mig att lämna det utan avseende, vilket jag är intill förvissning säker på att du också gör, så fort du vill uttrycka en informerad åsikt om något som du studerar utifrån. Jag tvivlar på att värst många av er har ens tagit sig tid att läsa partiets manifest eller hemsida i sin helhet.

I Sverige, vårt kära fosterland, har orden oftast en betydelse som går lite utöver vad den som säger det önskar att de menar. Det slår dig inte att jag här använder ordet xenofob genomgående? Det är för att det är just en term med en tämligen exakt betydelse. Om du upprördes av missbruket av ordet ”rasist” skulle jag vara på din sida, det irriterar mig nämligen också. Många SD:are är inte rasister. Men Xenofob betyder att dela in människor i en in- och -utgrupp baserad på härkomst, och att ha en negativ eller i vart fall mer negativ utgångsinställning till utgruppen. SD är ett parti som vilar på xenofoba idéer. Inte enbart, men de finns där. Ingen kunde beklaga det mer än jag, men så är det.

Samma med Höger. Jag är inte intresserad av vad några vänstergängare kallar andra. Jag utgår från objektiva eller i alla fall mätbara kriterier. Vänster och höger är relativa, inte absoluta begrepp. Som du säkert vet har de sin grund i hur folkförsamlingens grupperingar satt efter franska revolutionen. Varje parlament har sin sammansättning, och vad som är vänster eller höger beror på hur det ser ut där. Ponera att Socialdemokraterna och Vänstern skulle åka ut ur riksdagen. Då skulle Miljöpartiet, och antagligen någon av mittenpartierna som fylde det vakuum som skulle uppstå, bilda vänstern i svensk politik. Innan riksdagen tog paus hade SD såvitt jag vet i 70% av fallen röstat med regeringen, och i de flesta andra fall drivit egna motioner. Det gör dem till ett högerparti i prakiken, oavsett vad dess politrucker har för självbild, och gör det legitimt (se, ett korrekt bruk av ordet) att kalla dem, eller er, det. På samma sätt som jag tar mig friheten att kalla Göran Persson för en burdus översittartyp, för att det är så han agerar, inte som den blyga och timida viol han själv menar sig vara.

Begrepp är nödvändiga för att kunna bilda några längre resonemang. Jag är städse redo att redovisa för mina begrepp och deras bakomliggande analys, som du ser. Men att gnälla på när någon annan tar sig för att analysera det man gör är typiskt för den som inte kan ta in att det finns andra synpunkter än de egna. Jag står redo att stå för mina åsikter Patrik, som den gör som försökt informera sig innan man tycker, men jag är också beredd att lära mig något och utesluter inte att jag kan ha fel. Och tar uppenbarligen en debatt. Du ser ju att jag tar mig tid att svara, och med argument, inte tillmälen och lösa beskyllningar. Om anklagelsen för stämplar innebär att jag inte kryper runt med antydningar och halvkvädna visor tar jag det som en komplimang. Jag ser en fördel i klarhet, och tror inte att jag sänkt mig till någon form av ad hominem-attack eller ojuste karaktäristik.
Men så mysig är jag inte att jag kan undvika att vädra ett litet påpekande. ETIKETTER stör dig? Verkligen? En Sverigedemokrat? Du har Aldrig använt dig av svepande generaliseringar, eller pratat om svårbelagda begrepp som ”islamisering” eller ”massinvandring”, eller det närmast skrattretande ”Sverigevänlig” en självsmickrande etikett med udden riktad utåt om det någonsin fanns någon. OM du aldrig tagit sådan uppenbara och tomma just etiketter i din mun eller webtrafik, ja då måste jag erkänna att du skulle ha skuggan av en poäng.

GillaGilla